Le problème à résoudre
La qualité du code dépend de la bonne volonté de chacun. Sans standard ni outil, la dette technique s’accumule, les vulnérabilités passent inaperçues et l’onboarding de nouveaux développeurs est laborieux.
La promesse pour la direction
Votre développeur instaure une culture et un outillage de qualité : analyse statique (SonarQube), linters, portes de qualité dans la CI — rendant la qualité du code mesurable, objective et non négociable.
Ce que le parcours débloque
(SonarQube)
Mesure de la qualité Objective
Sous contrôle
Dette technique
Bloquées en CI
Vulnérabilités de code
Le cadre
| Élément | Valeur |
|---|---|
| Profil cible | Développeur confirmé |
| Prérequis | Un langage, Git, CI de base |
| Durée | 6 mois (accélérateur) |
| Format | Blended · 70 % de pratique |
Pile technique maîtrisée à l’issue
SonarQube · ESLint · Checkstyle · Snyk · Dependabot · GitLab CI · Pre-commit
Les jalons
Une trajectoire pour un collaborateur déjà en poste. Chaque mois est validé par un livrable et un critère d’acceptation écrit à l’avance.
| Mois | Thème | Atelier | Validation |
|---|---|---|---|
| M1 | Standards de code Conventions & linters | Définir et outiller des standards d’équipe | ✔ Standards appliqués automatiquement |
| M2 | Analyse statique SonarQube | Mettre en place SonarQube sur un projet | ✔ Dette technique mesurée |
| M3 | Portes de qualité Quality Gates | Bloquer la fusion sous un seuil de qualité | ✔ Merge bloqué si qualité insuffisante |
| M4 | Sécurité du code SAST & dépendances | Détecter vulnérabilités et CVE des libs | ✔ Vulnérabilités remontées en CI |
| M5 | Revues efficaces Culture de revue | Structurer le processus de revue de code | ✔ Revues systématiques et utiles |
| M6 | Projet qualité Déploiement entreprise | Outiller la qualité sur plusieurs projets | ✔ Soutenance + dette réduite |
Ce parcours dans une carrière
Il figure dans un cursus documenté. Voici où il se situe.
A4 · Du test à l’architecture
Aboutissement : Architecte logiciel global